Crítica al número de Dunbar

@yerblues dice:

Pese a que estoy completamente de acuerdo con tus sospechas en relación al «número Dunbar», creo que los párrafos dedicados a «no es un científico social» son un tanto prejuiciosos y también (como le pasa al número de Dumbar) reduccionistas. ¿Por qué los asuntos de los humanos solo pueden estar en manos de las «carreras tradicionalmente sociales»? ¿Por qué seguir levantando muros entre ciencias y letras? Convergencia, multidisciplinariedad, conocimiento compartido. Pensar que nuestras relaciones sociales, nuestras emociones, no tienen nada que ver con la evolución, o nuestra biología, creo que es un error. Tampoco se trata de que tenga que haber una correlación total y absoluta (el viejo debate entre «nature-nurture»), pero disciplinas como la neurociencia o la psicología evolutiva se han desarrollado enormemente en los últimos 20 años (por desgracia lejos de nuestro país). Porque «el tamaño sí que importa», sin embargo que importe no quiere decir que automáticamente «determine» nada, ni juzgue, ni justifique, ni mejore o peore. Como dices, lo importante son las preguntas. Pues dejemos que se las puedan formular las disciplinas que así lo quieran. De la misma manera que me parece igualmente pertinente y acertado dudar de Dunbar.

@yerblues dice:

Hola Marcos. Entiendo esa frontera entre un médico y un arquitecto. Por supuesto no le encargaría la reforma del edificio de un hospital a un médico (aunque sí contaría con su asesoramiento como usuario). Sin embargo las fronteras entre las disciplinas que estudian «la condición o el comportamiento humanos» (un psicólogo evolutivo o un sociólogo o un antropólogo cultural, por ejemplo) son cada vez más difusas. Sucede lo mismo con la gente que trabaja en aceleradores de partículas (físicos, astrofísicos, matemáticos, etc…) o el audiovisual. ¿Quién nos iba a decir hace 40 años que los mejores directores de cine trabajarían con arquitectos y psicólogos en la creación de videojuegos? ¿Es solo un problema de nomenclatura? ¿No podemos llamar director de cine a un tipo que dirige series de televisión (cuando estas son más cine que el cine)? Si es así comparto que tenemos que empezar a inventar nuevas nomenclaturas para las nuevas disciplinas.

Pero que digas que las aportaciones de un psicólogo evolutivo sean «muy contraproducentes» para las ciencias sociales me parece curioso, por no decir desinformado. Me recuerda al estereotipo del científico loco de los años 30 encerrado en su laboratorio despreciando a todo aquel «intruso» que entrara en su feudo. Que podamos estar o no de acuerdo, en uno u otro grado, con un estudio no debería vetar a toda una disciplina o disciplinas.

Volviendo al audiovisual –ya que esta es la web de los amigos zemeros–, el panorama es cada vez más complejo, más extenso y rico, incluso contradictorio. Si uno quiere «explorar lo audiovisual» ya no basta con ver o saber de pelis (como hace 20 años). Ahora hay que navegar, hay que jugar, hay que producir, hay que ver la tele, participar y abrirse receptivamente. Con las disciplinas que abordan «lo humano» está ocurriendo exactamente lo mismo. La problemática es que es un tema verdaderamente profundo y con implicaciones sociales y políticas muy fuertes. Pero precisamente es eso lo que lo hace tan apasionante y, a menudo, conflictivo.

@yerblues dice:

Marcos, tienes razón en que este no es el momento, ni el lugar, ni la manera de debatir estas cuestiones. Porque tu sentido común difiere de mi sentido común, jeje, y por lo tanto, para llegar mantener un diálogo coherente y constructivo necesitaríamos más tiempo.

Por ejemplo, donde tú ves hegemonía de unos yo veo hegemonía de otros: en tierras españolas o latinoamericanas opino que los «culturalistas» –por llamarlos de alguna manera, a aquellos que piensan que la conducta humana poco o nada tiene que ver con su biología y evolución– son mayoría en facultades, medios de comunicación e instituciones… ¿una cuestión generacional?.

Por otro lado, solo conozco superficialmente a Eduardo Menéndez. Pero su propuesta me parece fantástica, sobretodo porque en medicina es cierto que la hegemonía es del otro bando, y su labor de «equilibrio de fuerzas» está la mar de bien. Siempre y cuando no nos venga con la canción de «cuidado con esos nazis racistas», que tanto daño hacen a cualquier debate. Porque ahí está la «ley» de Godwin: «A medida que se extiende una discusión en internet, la probabilidad de comparar cosas usando a Hitler o a los nazis tiende a uno». Me interesa más que se defiendan tesis, que no atacar o menospreciar las de los «otros».

En cualquier caso, y regresando a Dunbar (y no daré la tabarra más, gracias por tu tiempo y respuestas), ya te he comentado antes que estoy totalmente de acuerdo con tus sospechas, sobre todo con la ambición de «exactitud» de la cifra 150. Sin embargo, sí me parece interesante el debate de si existen límites o no a la interacción social de calidad, que no tanto en dónde poner esos límites (si es que los hubiera). Lo cual se podría aplicar a la multitarea contemporánea, por ejemplo. Sobretodo para poder lidiar con ella de la manera más eficaz.

En cuanto a si Dunbar es un biólogo que juega a ser antropólogo, volvemos a chocar. Es cierto que en España la carrera de Antropología (que en realidad era de dos años a principios de esta década) muy poco tenía que ver con la biología (al contrario, los pocos profes que tuve arremetían a menudo contra ella). Sin embargo, en UK o USA, la disciplina está cada vez más mezclada y, de la misma manera que aquí pueden salir psicólogos más o menos terapeutas o más o menos experimentales, pues lo mismo ocurre allí. Lo cual creo que le autoriza a abordar estas cuestiones. Por otro lado, estoy convencido de que más pronto que tarde, ese «150» será destronado por unos y otros. Esa ha sido la historia de la ciencia reciente, pese a todo: bastante autocrítica, abrazando la inexactitud cada vez más y desmitificadora.

Taburete dice:

Bueno, al final lo que nos queda claro es que el número de Dunbar no se sostiene. En eso estamos todos de acuerdo 😉